(по статье о повышении тарифов в газете «Новый день» № 26 от 5.07.2006г.)

С удивлением прочитал очередное публицистическое творение «борца» за народные деньги в газете «Новый день», посвященное росту тарифов на жилищно-коммунальные платежи. А ведь, сначала к этому начинающему юристу – «писателю» я относился даже с некоторым уважением. Вот бы, думаю, привлечь его к нашим тяжбам с областью по хроническому недофинансированию города! Теперь понял – хорошо, что не привлекли. И дело даже не в том, что он – очень слабо разбирающийся в тарифообразовании «специалист», который пытается комментировать сложные вопросы (в конце-концов и у него, и у газеты – один хозяин, мол, приказали – сделал) проблема в том, что он других, также не достаточно разбирающихся в этом вопросе людей, сбивает с толку!

Согласитесь сами, у какого человека не зайдет ум за разум, если в первых строках своих «комментариев» наш горе-специалист ругает администрацию и городскую Думу за слишком большое увеличение платежей за коммунальные услуги для населения, а в конце… обвиняет ту же администрацию за то, что были снижены нормативы потребления (особенно учитывая тот факт, что платеж жителя, не имеющего приборов учета образуется путем перемножения установленного тарифа на тот или иной вид коммунальных услуг на норматив потребления, следовательно, если последний уменьшается, то произведение не как не может быть от этого больше в своем суммарном выражении. И это уже не юриспруденция, это математика начального курса среднеобразовательной школы). Так и хочется спросить: «А Вы понимаете вообще, о чем речь? Вы понимаете, что населению не интересно за счет чего у него будет повышаться или понижаться плата? Его волнует конечный результат – сумма платежа за ЖКУ, предоставленная ему к оплате!» И подобных «ляпов» в статьях помощника депутата – юриста – писателя, к сожалению, много. Приведу еще пример. В своем первом «опусе» он возмущается администрацией и городской Думой, которые не могут совершить такое простое арифметическое действие, как выделить стоимость услуг по уборке лестничных клеток и вывозу мусора из ставки оплаты за содержание и текущий ремонт, утвердив ее не в расчете с человека, а за 1 кв.м. Цитата из статьи: «…оплата данных расходов (прим. – расходы по содержанию и ремонту жил.фонда) и хоть и зависит от занимаемой общей площади, но прямо не привязана к данному показателю… данный платеж может быть дифференцирован от других показателей, в частности, оплата вывоза отходов и уборка может быть дополнительно дифференцирована от количества проживающих в квартире…». А затем, когда депутаты прислушались к мнению обращающихся жителей города и выделили из ставки по оплате за содержание и ремонт жил.фонда платежи за вывоз мусора и уборку л/клеток в отдельные виды оплат в расчете на 1 человека, причем решением городской Думы от 27.02.06г №2 была уменьшена ставка оплаты за содержание и ремонт на 0,26 руб./кв.м. (в соответствии с установленными областным комитетом по тарифам предельными индексами), а также расщеплена оплата на составляющие (имеется ввиду вывоз ТБО и уборку лестниц), был произведен перерасчет платежей населению всего города, автор статьи в своем последнем «творении» с упоением цитирует выдержки из протеста прокурора, именно по поводу того, что из ставки на содержание и ремонт жил.фонда незаконно были выделены составляющие – вывоз мусора и уборка. Кроме того, «анализируя» решения городской Думы - №107 от 27.12.05г и №2 от 27.02.06г., «специалист по тарифам» вводит в заблуждение жителей города, утверждая, что «…нам (прим. жителям) предлагают дважды оплатить одни и те же услуги», по всей видимости, перепутав цену на услуги по содержанию и ремонту жил.фонда , утвержденную в приложении №1 (и в одном и в другом решении гор.Думы) со ставкой для населения, размер которой определяется на основании этой цены, а не дополнительно к ней!

Абсолютно перевернута «с ног на голову» ситуация по оплате за отопление. Автор в свей статье утверждает, что установленная круглогодичная оплата за отопление жилых помещений противоречит жилищным законодательствам, в частности «Правилам предоставления коммунальных услуг от 1994 и 2006 годов». Кроме того, автор обвиняет городскую Думу и администрацию в том, что, якобы, подобный расчет платежей за тепло (а согласно все тех же законодательных актов платеж может быть разбит как на 12 месяцев – на весь календарный год, так и только на отопительный период – на 6,5-7 месяцев в нашей климатической зоне) «…лишает некоторых граждан права на жилищно-коммунальные субсидии…». Не буду вдаваться в подробности расчета указанных субсидий, но хочу заметить, что порядок оплаты за отопление, предлагаемый им, а именно – платеж в отопительный сезон, наоборот лишит возможности части граждан, пользующихся субсидии сегодня, получать ее в период, когда платеж за тепло будет отсутствовать. Хотя, вопрос об оплате за тепло не круглогодично, а только в период отопления, стоит сегодня перед администрацией и городской Думой, но совсем по другой причине. В первую очередь это связано с возможностью МУП «Тепловые сети» осуществлять оплату за используемый для выработки тепла газ в полном объеме и без задержек.

Можно было бы и далее приводить примеры несоответствий в статьях юриста-писателя комментариев с тем, что есть на самом деле. Да, по-моему, ему и не важно, в чем заключается истина, главное – побольнее уколоть администрацию города и создать определенное общественное мнение. Вот и получается – «В огороде бузина, а в Киеве – дядька».